cufae.org

karmelo.martin · Joined: 29 Oct 2009 Posts: 10

Hola,

Hace relativamente poco que he empezado a tirar fotos en 4x5" blanco y negro. Tras unas pruebas, he llegado a la conclusion de que Ilford FP4+ revelado en Rodinal 1+50 20C 15min y tirado a ISO 100 me da unos resultados majos, y es lo que he estado usando por ahora.

El tema es que he leido en algun otro foro a cierta gente contar las maravillas del revelado sin agitacion con Rodinal diluido a 1+300 20C 3h, o incluso revelado sin agitacion tambien pero menos diluido (1+100 por ejemplo). Supuestamente, Rodinal tan diluido, deberia agotarse en las inmediaciones de las zonas oscuras y al no haber circulacion de revelador, deberia dar un efecto de borde aumentando la acutancia.

Pero algunos otros dicen que no hay tal efecto, o que es imperceptible.

Alguno habeis probado Rodinal a diferentes concentraciones revelando sin agitacion y habeis llegado a alguna conclusion mas o menos reproducible o comprobada?

1 saludo y gracias. Y perdonar la chapa Smile

Kar

goros · Joined: 06 Jun 2006 Posts: 449

Hola Kar,

Personalmente no he hecho ninguna prueba, pero he leÃdo en dos o tres foros a cerca del "stand development". Una cosa importante que tienes que tener en cuenta es que, a esas diluciones, la cantidad de rodinal es minÃºscula, por lo que puede suceder que no haya suficiente y se agote antes de acabar el revelado. Agfa recomienda unas cantidades mÃnimas de revelador en funciÃ³n de la cantidad de pelÃcula que vayas a revelar (esto te puede obligar a hacer, por ejemplo, un litro de soluciÃ³n cuando normalmente solo usas medio).

Te aconsejo que busques en APUG por "rodinal stand development". TambiÃ©n en photo.net, pero me fÃo menos, o flickr
http://www.flickr.com/groups/rodinal/discuss/72157600394368868/?search=fp4+stand+development

Salud
_________________
Alfonso

tito-shid · Joined: 04 Sep 2008 Posts: 425 Location: Madrid

-Hola karmelo, permiteme que te responda a tu pregunta con una mia Â¿de verdad quieres mas acutancia que la que te regalan las lentes de 4x5" y su negativo?.....que conste que no lo digo con ninguna acritud, yo tambien tiro en placa y al principio me planteaba cosas como tu.
saludos.
_________________
Arrevoire que dijo Voltaire, tirando su chapeau al aire!!

karmelo.martin · Joined: 29 Oct 2009 Posts: 10

Aupa,

Goros, tienes mucha razon. Precisamente las dudas me han surgido porque en photo.net he encontrado informacion contradictoria. Y al final no se que pensar, no se si sera un mito fotografico de los muchos que circulan por ahi o si realmente merecera la pena. Hay gente que proclama que el "Stand development" con mezcla de Rodinal con Xtol es la boma, y otros que lo han probado... Que no... Queria ver cuales son las impresiones de la gente por aqui.

Tito-Shid. Pues no lo se. Quizas este sacando las cosas un poco de quicio (Los negativos me quedan ya bastante majos) pero ahora estoy en una fase de ver que cosas me gustan y cuales no, y quizas esto me gustaria. Por otra parte, Rodinal deberia ser un desarrollador de gran acutancia y yo no he visto una diferencia terrible con ID-11 por ejemplo (Un poco mas si, pero solo ligeramente) por lo menos con FP4+.

Y respecto a lo de la acutancia... si... me gustaria maaass.... muuchhooo maaass... Twisted Evil

1 saludo,
Kar

goros · Joined: 06 Jun 2006 Posts: 449

Luis · Posted: Thu Nov 05, 2009 9:22 am Post subject:

martellsv · Joined: 16 May 2006 Posts: 1253 Location: Salamanca

Yo creo que en 35mm. por regla general (excepciones haylas) el Rodinal donde mejor esta es en el cubo de la basura.
_________________
El secreto de la fotografia analogica, trabajo, luego trabajo y de postre constancia...

http://www.fotografiamartell.com

karmelo.martin · Joined: 29 Oct 2009 Posts: 10

Martellsv, yo no he revelado 35mm en Rodinal por ahora (Hay gente que dice que el grano es excesivo), pero para 4x5", Rodinal me ha parecido muy bueno por varias razones:

a) Me da "ligeramente" mas detalle en las sombras que ID-11. (No se si es mas detalle o al haber mas contraste se ve mejor...)
b) Me da "ligeramente" mas microcontraste.
c) Dura para siempre incluso abierto.
d) Al ser liquido, es un revelador muy facil de usar.
e) Como se diluye mucho, es un revelador extremadamente economico.
f) He conseguido resultados mas o menos consistentes casi a la primera, incluso sin un control muy exhaustivo de la temperatura y con una agitacion rotativa manual. Con lo cual entiendo que es robusto.
g) Es cierto tambien, que hay una cierta perdida de velocidad revelando con Rodinal, pero con dejarlo un poco mas de tiempo, solucionado...
h) El grano aplica menos con este tipo de formatos al no hacerse ampliaciones tan excesivas. Yo no he tenido problemas de grano excesivo.

Cuando digo "ligeramente" quiero decir, con dos negativos de la misma escena uno al lado de otro, y mirando con una lupa, porque si no seria imposible...

En cualquier caso, y esta es mi opinion, en una muestra de 15 negativos, dudo que mucha gente pudiera acertar cual es el negativo revelado en Rodinal (Yo desde luego no podria). Por lo tanto, mis preferencias son mas relativas al revelador como producto (Duracion, robustez, facilidad de uso, economia...).

Creo que el resultado que obtengo en placas es realmente notable teniendo en cuenta mi falta de experiencia...

Kar

tito-shid · Joined: 04 Sep 2008 Posts: 425 Location: Madrid

Hola de nuevo, serÃ¡ que me hago mayor y que empiezo a ver las cosas de otra forma pero he borrado un comentario en el que te decia que apostaba al igual que Luis por reveladores acutantes como Pyrocat-hd o Neofin.... pero luego he pensado.... y me he dicho, que coÃ±o, este hombre empieza con las placas, y obtiene lo que el desea en este momento con medios economicos... dejale y no le aconsejes que se complique la vida con reveladores mas "acusicas" y seguro que estarÃ¡ mas feliz.
Y resulta que cuando te estoy escribiendo esto, de lo que realmente me doy cuenta es que yo personalmente no estoy echo para dejar de investigar, probar y deleitarme tanto con mis fracasos como con mis ...pocos .... aciertos, es por ello por lo que (a pesar de lo que me dicta la cabeza), te aconsejo que cambies de revelador si buscas acutancia.
Un saludo.
_________________
Arrevoire que dijo Voltaire, tirando su chapeau al aire!!

martellsv · Joined: 16 May 2006 Posts: 1253 Location: Salamanca

A simple vista puede que no, pero positivando si, y si haces dos exposiciones de un mismo tema una con un revelador universal y otra con el rodinal a simple vista posiblemente tambien, lo que la vista diga no aveces no tiene mayor importancia, es lo que el papel y la ampliadora deciden lo que cuenta.
_________________
El secreto de la fotografia analogica, trabajo, luego trabajo y de postre constancia...

http://www.fotografiamartell.com

karmelo.martin · Joined: 29 Oct 2009 Posts: 10

Hola,

Probare un revelador de alta acutancia de los que me comentais Luis y Tito-shid. Al principio esta bien experimentar un poco y ver que resultados consigues con cada uno.

Por ahora, uso Rodinal habitualmente o ID-11 en los casos en los que quiero un suavizar un poco, pero puede que en el futuro descarte alguno si veo mejores resultados con otros.

Ya os comentare.

Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones.

1 saludo,
Kar

Luis · Posted: Thu Nov 05, 2009 11:09 am Post subject:

alfikiper · Joined: 02 Jan 2008 Posts: 1420

Rodinal a 1+300 ha de dar muy poca densidad y velocidad, de hecho a 1+100 se recomienda la mitad de asa de la nominal, si se prolonga mucho el revelado pues te dara la nominal. El no agitar da algo de lineas mackie pero no demasiado extremas, entre una luz potente y una sombra se ve el incremento/disminucion de densidad en el borde, en 35mm se podria decir que esto en extremo mide 1mm en un 18X24, no bloquea las luces ni las sombras. Se puede conseguir el mismo efecto por la via rapida a costa de mas grano revelando a 27 o 30C. unos 15min. segun la densidad deseada y agitando cada 3 o 5 min. si el grosor de los efectos de borde es mucho pues se agita mas y si es poco se agita menos, por eso si no se desea mucho grano se a de agitar cada minuto y no mas y el revelado rotativo esta contraindicado, porque el efecto de borde realzaria el grano agitando mucho, se puede entender esto usando la herramienta "unsharp mask" de fotoshop, no se como se traduce en castellano, enfocar o mascara de desenfoque o como sea, el radio si se ajusta a 1px enfoca el grano y a 10 o 20 px o mas pues los contornos, el rodinal se comportaria asi un agitado rapido equivale a radio 1px y mas lento a una intensificacion de los contornos, el nombre de "unsharp mask" viene de mascara difusa que se utiliza en analogico para probocar ese efecto de enfocado, si uno hace un positivo menos denso y ligeramente desenfocado y hace un sandwich se intensifican los contornos, si el desenfoque es minimo, como copiando el negativo por contacto pero emulsion con reverso en vez de emulsion con emulsion se acentua el grano pero si el desenfoque es mayor los contornos, si el negativo no se pone exactamente a registro con la mascara se crea lo que se llama un bajorelieve.

El rodinal suele quedar parejo siempre que se agite el primer minuto, incluso con diluciones muy concentradas, solo que de hacer algo asi y dejarlo mucho rato al final te solariza la foto pues se empieza a velar, por ej. dejar una pelicula de 400 en rodinal 1+25 un dia entero, igual da 1600 o mas y las escenas subexpuestas se ven solarizadas.